Przemysł farmaceutyczny fałszuje korzyści i szkodliwość swoich produktów wpływając na system ochrony zdrowia

Wywieranie presji przez przemysł zakłócające badania, strategie, nakłady i praktyki w zakresie ochrony zdrowia: przegląd

Emmanuel Stamatakis*, Richard Weiler i John P.A. Ioannidis

Abstrakt

Tło: Nakłady na produkty przemysłowe (w większości leki i wyroby medyczne) w ciągu ostatnich 15 lat rosły lawinowo i obejmują obecnie znaczną część nakładów na opiekę zdrowotną. Ogromne udziały finansowe włożone w opracowanie i marketing leków i wyrobów medycznych mogły wywoływać nadmierną presję na przemysł farmakologiczny by wpływać na badania medyczne oraz politykę i praktykę w zakresie zdrowia.

Materiały i metody: Przegląd literatury oraz analiza różnych dróg, którymi przemysł farmakologiczny bezpośrednio lub pośrednio przenika do szerzej rozumianego systemu opieki zdrowotnej. Przedstawiamy analizę wpływu przemysłu na następujących poziomach: (i) produkcja podstaw dowodowych, (ii) synteza dowodów, (iii) rozumienie kwestii bezpieczeństwa i szkodliwości, (iv) ocena kosztów, (v) tworzenie wytycznych dla praktyki klinicznej, (vi) szkolenia dla pracowników służby zdrowia, (vii) praktyka medyczna, (viii) decyzje klientów opieki zdrowotnej.

Wyniki: Przedstawiliśmy wiele spójnych dowodów wykazujących fakt utworzenia przez przemysł środków interwencji na wszystkich etapach procesów decydujących w zakresie badań medycznych, strategii, nakładów, praktyki i edukacji w zakresie ochrony zdrowia. W wyniku tych ingerencji, korzyści stosowania leków i innych produktów często są wyolbrzymiane w stosunku do możliwej szkodliwości, którą się bagatelizuje, a wytyczne kliniczne, praktyka medyczna i nakłady na opiekę zdrowotną są realizowane w oparciu o stronnicze decyzje.

Wniosek By móc służyć swoim interesom, przemysł medyczny mistrzowsko wpływa na produkcję podstaw dowodowych, syntezę dowodów, rozumienie kwestii szkodliwości, szacunek kosztów, wytyczne kliniczne i szkolenia dla pracowników służby zdrowia, jak również wywiera bezpośredni wpływ na decyzje podejmowane przez pracowników i klientów opieki zdrowotnej. Istnieje pilna potrzeba podejmowania działań regulacyjnych i innych mających na celu ponowne zdefiniowanie misji medycyny tak by była bardziej ukierunkowana na dobro pacjenta, populacji i społeczeństwa, czyli by była wolna od konfliktu interesów.
Eur J Clin Invest 2013; 43 (5): 469–475

Źródło: Undue industry influences that distort healthcare research, strategy, expenditure and practice: a review

przemysł wpływa

Referencje:

  • The Lancet (in-house editorial). Lessons from Lipitor and the broken blockbuster drug model. Lancet2011;378:1976.
  • 2International Monetary Fund. World Economic Outlook Database [Internet]. Nominal GDP list of countries for the year 2010. 2011. Available at: www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/02/weodata/index.aspx. updated on 24 January 2012.
  • 3Ioannidis JPA, Karassa FB. The need to consider the wider agenda in systematic reviews and meta-analyses: breadth, timing and depth of evidence. BMJ 2010;341:c4875. doi:10.1136/bmj.c4875.
  • 4Abbott. 2009 Annual Report [Internet] 2009. Available at: http://www.abbott.com/annual-reports/2009/downloads/Editorial_section_only.pdf. cited on 12 February 2013.
  • 5MassDevice staff. MassDevice Blog: Abbott Labs and Boston Scientific together make up about 64 percent of U.S. drug eluting stent market [Internet]. c2011. Available at: http://www.massdevice.com/news/abbott-and-boston-scientific-dominate-46-billion-drug-eluting-stent-market. cited on 12 February 2013.
  • 6Prasad V, Cifu A, Ioannidis JPA. Reversals of established medical practices: evidence to abandon ship. JAMA2012;307:378.
  • 7Katritsis DG, Ioannidis JPA. Percutaneous coronary intervention versus conservative therapy in nonacute coronary artery disease. Circulation 2005;111:290612.
  • 8Boden WE, O’Rourke RA, Teo KK, Hartigan PM, Maron DJ, Kostuk WJ et al. Optimal medical therapy with or without PCI for stable coronary disease. N Engl J Med 2007;356:150316.
  • 9Stergiopoulos K, Brown DL. Initial coronary stent implantation with medical therapy vs medical therapy alone for stable coronary artery disease: meta-analysis of randomized controlled trials. Arch Intern Med2012;172:3129.
  • 10Lexchin J, Bero LA, Djulbegovic B, Clark O. Pharmaceutical industry sponsorship and research outcome and quality: systematic review. BMJ 2003;326:116770.
  • 11Als-Nielsen B, Chen W, Gluud C, Kjaergard LL. Association of funding and conclusions in randomized drug trials: a reflection of treatment effect or adverse events? JAMA 2003;290:9218.
  • 12Lathyris DN, Patsopoulos NA, Salanti G, Ioannidis JPA. Industry sponsorship and selection of comparators in randomized clinical trials. Eur J Clin Invest 2010;40:17282.
  • 13Vedula SS, Bero L, Scherer RW, Dickersin K. Outcome reporting in industry-sponsored trials of gabapentin for off-label use. N Engl J Med 2009;361:196371.
  • 14Ross JS, Hill KP, Egilman DS, Krumholz H. Guest authorship and ghostwriting in publications related to rofecoxib: a case study of industry documents from rofecoxib litigation. JAMA 2008;299:180012.
  • 15Sismondo S. Ghosts in the Machine. Soc Stud Sci 2009;39:17198.
  • 16Lundh A, Barbateskovic M, Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Conflicts of interest at medical journals: the influence of industry-supported randomised trials on journal impact factors and revenue – cohort study.PLoS Med 2010;7:e1000354.
  • 17Ioannidis JPA. Meta-research: the art of getting it wrong. Res Synth Methods 2010;1:16984.
  • 18Doshi P, Jones M, Jefferson T. Rethinking credible evidence synthesis. BMJ 2012;344:d7898.
  • 19Jørgensen AW, Hilden J, Gøtzsche PC. Cochrane reviews compared with industry supported meta-analyses and other meta-analyses of the same drugs: systematic review. BMJ 2006;333:782.
  • 20Yank V, Rennie D, Bero LA. Financial ties and concordance between results and conclusions in meta-analyses: retrospective cohort study. BMJ 2007;335:12025.
  • 21Roseman M, Milette K, Bero LA, Coyne JC, Lexchin J, Turner EH et al. Reporting of conflicts of interest in meta-analyses of trials of pharmacological treatments. JAMA 2011;305:100817.
  • 22Gøtzsche PC, Ioannidis JP. Content area experts as authors: helpful or harmful for systematic reviews and meta-analyses? BMJ 2012;345:e7031.
  • 23Lasser KE, Allen PD, Woolhandler SJ, Himmelstein DU, Wolfe SM, Bor DH. Timing of new black box warnings and withdrawals for prescription medications. JAMA 2002;287:221520.
  • 24Cohen D. Rosiglitazone: what went wrong? BMJ 2010;341:c4848.
  • 25Wang AT, McCoy CP, Murad MH, Montori VM. Association between industry affiliation and position on cardiovascular risk with rosiglitazone: cross sectional systematic review. BMJ 2010;340:c1344.
  • 26Bresalier RS, Sandler RS, Quan H, Bolognese JA, Oxenius B, Horgan K et al. The adenomatous polyp prevention on Vioxx trial investigators. Cardiovascular events associated with rofecoxib in a colorectal adenoma chemoprevention trial. N Engl J Med 2005;352:1092102.
  • 27Curfman GD, Morrissey S, Drazen JM. Expression of concern: Bombardier et al., “Comparison of upper gastrointestinal toxicity of rofecoxib and naproxen in patients with rheumatoid arthritis”. N Engl J Med2000;343:1520–8. N Engl J Med 2005;353:28134.
  • 28Berenson A. For Merck, Vioxx paper trail won’t go away. New York Times. 2005 Aug 21; Sect A:1.
  • 29Bell CM, Urbach DR, Ray JG, Bayoumi A, Rosen AB, Greenberg D et al. Bias in published cost effectiveness studies: systematic review. BMJ 2006;332:699703.
  • 30Miners AH, Garau M, Fidan D, Fischer AJ. Comparing estimates of cost effectiveness submitted to the National Institute for Clinical Excellence (NICE) by different organisations: retrospective study. BMJ2005;330:65.
  • 31Polyzos NP, Valachis A, Mauri D, Ioannidis JP. Industry involvement and baseline assumptions of cost-effectiveness analyses: diagnostic accuracy of the Papanicolaou test. CMAJ 2011;183:E33743.
  • 32Rozenbaum MH, Hoek AJ, Hak E, Postma MJ. Huge impact of assumptions on indirect effects on the cost-effectiveness of routine infant vaccination with 7-valent conjugate vaccine (Prevnar). Vaccine2010;28:23679.
  • 33Mendelson TB, Meltzer M, Campbell EG, Caplan AL, Kirkpatrick JN. Conflicts of interest in cardiovascular clinical practice guidelines. Arch Intern Med 2011;171:57784.
  • 34Neuman J, Korenstein D, Ross JS, Keyhani S. Prevalence of financial conflicts of interest among panel members producing clinical practice guidelines in Canada and United States: cross sectional study. BMJ2011;343:d5621.
  • 35Norris SL, Holmer HK, Ogden LA, Burda BU. Conflict of interest in clinical practice guideline development: a systematic review. PLoS One 2011;6:e25153.
  • 36Tricoci P, Allen JM, Kramer JM, Califf RM, Smith SC. Scientific evidence underlying the ACC/AHA clinical practice guidelines. JAMA 2009;301:83141.
  • 37Choudhry NK, Stelfox HT, Detsky AS. Relationships between authors of clinical practice guidelines and the pharmaceutical industry. JAMA 2002;287:6127.
  • 38Montori VM, Fernandez-Balsells M. Glycemic control in type 2 diabetes: time for an evidence-based about-face? Ann Intern Med 2009;150:8038.
  • 39Yudkin JS, Richter B, Gale EA. Intensified glucose lowering in type 2 diabetes: time for a reappraisal.Diabetologia 2010;53:207985.
  • 40Silverman GK, Loewenstein GF, Anderson BL, Ubel PA, Zinberg S, Schulkin J. Failure to discount for conflict of interest when evaluating medical literature: a randomised trial of physicians. J Med Ethics2010;36:26570.
  • 41Moynihan R. Key opinion leaders: independent experts or drug representatives in disguise? BMJ2008;336:14023.
  • 42Meffert JJ. Key opinion leaders: where they come from and how that affects the drugs you prescribe.Dermatol Ther 2009;22:2628.
  • 43Kesselheim AS, Misono AS, Lee JL, Stedman MR, Brookhart MA, Choudhry NK et al. Clinical equivalence of generic and brand-name drugs used in cardiovascular disease: a systematic review and meta-analysis.JAMA 2008;300:251426.
  • 44Sierles FS, Brodkey AC, Cleary LM, McCurdy FA, Mintz M, Frank J et al. Medical students’ exposure to and attitudes about drug company interactions. JAMA 2005;294:103442.
  • 45Austad KE, Avorn J, Kesselheim AS. Medical students’ exposure to and attitudes about the pharmaceutical industry: a systematic review. PLoS Med 2011;8:e1001037.
  • 46Grande D, Frosch DL, Perkins AW, Kahn BE. Effect of exposure to small pharmaceutical promotional items on treatment preferences. Arch Intern Med 2009;169:88793.
  • 47Campbell EG, Weissman JS, Ehringhaus S, Rao SR, Moy B, Feibelmann S et al. Institutional academic industry relationships. JAMA 2007;298:177986.
  • 48Steinman MA, Landefeld CS, Baron RB. Industry support of CME — are we at the tipping point? N Engl J Med2012;366:106971.
  • 49Avorn J, Choudhry NK. Funding for medical education: maintaining a healthy separation from industry.Circulation 2010;121:222834.
  • 50Wazana A. Physicians and the pharmaceutical industry: is a gift ever just a gift? JAMA 2000;283:37380.
  • 51Brody H. Pharmaceutical Industry financial support for medical education; benefit, or undue harm? J Law Med Ethics 2009;37:45160.
  • 52Campbell EG, Gruen RL, Mountford J, Miller LG, Cleary PD, Blumenthal D. A national survey of physician-industry relationships. N Engl J Med 2007;356:174250.
  • 53Gagnon M-A, Lexchin J. The cost of pushing pills: a new estimate of pharmaceutical promotion expenditures in the United States. PLoS Med 2008;5:e1.
  • 54Chren MM, Landefeld CS. Physicians’ behavior and their interactions with drug companies: a controlled study of physicians who requested additions to a hospital drug formulary. JAMA 1994;271:6849.
  • 55Giannakakis IA, Ioannidis JPA. Arabian nights—1001 tales of how pharmaceutical companies cater to the material needs of doctors: case report. BMJ 2000;321:15634.
  • 56Norgine MP, Martin P. Norgine’s reply to ABPI. BMJ 2010;340:c1869.
  • 57Licurse A, Barber E, Joffe S, Gross C. The impact of disclosing financial ties in research and clinical care: a systematic review. Arch Intern Med 2010;170:67582.
  • 58Law MR, Soumerai SB, Adams AS, Majumdar SR. Costs and consequences of direct-to-consumer advertising for clopidogrel in Medicaid. Arch Intern Med 2009;169:196974.
  • 59Donohue JM, Cevasco M, Rosenthal MB. A decade of direct-to-consumer advertising of prescription drugs.N Engl J Med 2007;357:67381.
  • 60Kaiser Family Foundation [Internet]. Prescription Drug Trends. Menlo Park, California; c2010. Available at:http://www.kff.org/rxdrugs/upload/3057-08.pdf. cited on 12 February 2013.
  • 61Shuchman M. Drug risks and free speech: can congress ban consumer drug ads? N Engl J Med2007;356:22369.
  • 62Institute of Medicine. Chapters 3–8. In: Lo B, Fields MJ, editors. Conflict of Interest in Medical Research, Education, and Practice. Washington, DC: National Academy of Sciences; 2009: pp. 62229.